En el día de EEUU, 2 de mi amigo Barack sobre seguridad social/libre empresa y medio ambiente/libre comercio

En el cumpleaños 233 de Estados Unidos, el primero con un líder del ejecutivo negro, este artículo lo dedico a dos declaraciones del presidente Obama que me llamaron harto la atención.

La primera es sobre la aprobación del Congreso del proyecto de ley para imponer penalizaciones comerciales a naciones que no “acepten límites” en emisión de dióxido de carbono. Obama dice que no hay que irse con la finta al creer que esto es una medida proteccionista (de ciertos sectores de la industria secundaria -léase, principalmente, acero, papel, aluminio y vidrio-).

No escribiré de nuevo sobre la parcialidad con que el gobierno estadounidense suele medir el beneficio y apoyo del libre comercio ni sobre las declaraciones que, durante campaña y elección, el presidente estadounidense hizo sobre la necesidad de renegociar el Tratado del Libre Comercio de América del Norte. Tampoco pensaré que el proyecto de ley será otra diapositiva sobre la narrativa estadounidense sobre el tema ambiental para la Cumbre del G8 que se llevará a cabo del 8 al 10 de julio en Italia. Esta vez quiero pensar que Obama basa esta medida en que la estrategia ambiental no está funcionando y que la sanción externa irá acompañada con acciones internas tan drásticas como esta ya que si hablamos de contaminar… en fin, EEUU sigue entre los líderes mundiales como lo ilustra el Fondo Mundial para la Vida Salvaje y Allianz. Es decir, ¿cuánto estaría perdiendo Estados Unidos si la regulación sobre CO2 se le aplicara a sus exportaciones?

Vodpod videos no longer available.

El segundo comentario fue dado durante una conferencia de prensa sobre el “Plan Público”, el paquete de aseguramiento integral subsidiado ofrecido por el gobierno. A la pregunta de que si la oferta pública sería una amenaza para el aseguramiento privado, Obama contestó:

“Why would it drive private insurance out of business? If private insurers say that the marketplace provides the best quality health care; if they tell us that they’re offering a good deal, then why is it that the government, which they say can’t run anything, suddenly is going to drive them out of business? That’s not logical.

But just conceptually, the notion that all these insurance companies who say they’re giving consumers the best possible deal, if they can’t compete against a public plan as one option, with consumers making the decision what’s the best deal, that defies logic, which is why I think you’ve seen in the polling data overwhelming support for a public plan”.

El tema es que la participación como proveedor del gobierno en el Mercado siempre tiene resultados contrarios. Por un lado, parece que la sociedad civil y especialmente los grupos de niveles de ingreso más bajos pueden acceder de manera formal a los beneficios del aseguramiento de salud. Esto no quiere decir que el consumidor se quedará con el bien más efectivo para cubrir sus necesidades, sino el más barato –esto siempre pasa en materia de aseguramiento, la amplia mayoría de las personas que compran una póliza basa su decisión en la prima o costo de la misma. Por otro lado, y siguiendo la misma idea, si el consumidor tiene dos pólizas similares para escoger: una gratis o más barata (la del gobierno) contra otra de un asegurador privado (que sí tiene que tomar en cuenta costos); es fácil pensar porque el sector privado de microseguros en países con injerencia pública en el mercado ha sido congelado. Un ejemplo es el caso de India, donde el gobierno obliga a todos los aseguradores a vender al menos el 20% de sus pólizas en áreas rurales, pero a la vez el gobierno indio y los estatales tienen programas de aseguramiento gratuito. Y la incongruencia, creo, es el principal problema del “Plan Público”, principalmente en tiempos en que la reactivación económica es prioridad.

Las crisis financieras nos han demostrado que la provisión privada de servicios financieros y de aseguramiento no es garantía de viabilidad comercial, pero hay pocos ejemplos de iniciativas públicas de seguridad social que no funcionen con números rojos o sean escenario de fraudes y corrupciones (alguien dijo IMSS). ¿Por qué no invertir el gasto público en el fortalecimiento y regulación del sector privado? La seguridad social es un tema que siempre será controversial, muchas personas piensan que esta debe ser gratuita, incluyendo el aseguramiento por salud. Yo estoy de acuerdo que la seguridad social debe ser universal, pero eficaz (no basada en precio). Es decir, un sector de la sociedad debería ser subsidiado, pero esto puede lograrse a través de la provisión privada.

One thought on “En el día de EEUU, 2 de mi amigo Barack sobre seguridad social/libre empresa y medio ambiente/libre comercio

  1. Saludos!

    Viendo que usted estudia en el MIT me preguntaba si usted tiene conocimiento de que universidades mexicanas tienen algun programa de intercambio con el MIT.

    Gracias de antemano!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s